【CSDN编者按】近日的阿里圣诞彩蛋事件闹得开源社区议论纷纷，关于开源软件的使用和协议许可等问题也再次引发了开发者的争议。

一直以来，开源软件的商业模式都不甚明了，各种乱用、乱改的现象不断涌现，导致开源社区的发展困顿重重，软件质量良莠不齐。本文的作者、Joyent 的工程副总裁 Bryan Cantrill 即表示：开源正在经历中年危机！

在他看来，那些以开源软件为生存之本的公司都会面临信任危机，而这些公司既想要利用开源优势、又希望享受闭源软件公司的专利权及其垄断带来的收益——这些贪得无厌的做法会给开源模式的健康发展带来巨大损害。“我们需要做的是回归开源的核心价值，并在社区中寻找复兴。”

作者 | Bryan Cantrill
译者 | 弯月
责编 | 郭芮
出品 | CSDN（ID：CSDNnews）

以下为译文：

人到中年万事休。

少年时期的理想主义已然消失殆尽，血气渐衰身体活力下降的问题也会不期而遇。与此同时，成年人的责任却在增加：尚处于婴孩时期的孩子们刚刚步入全新的人生冒险旅程，他们在努力成长成为一名大人。而你一直在提醒自己，为了孩子们你需要做出种种的牺牲才能与他们建立良好的关系，尽管如此他们对你的喜爱也是少之又少。随着孩子们进入青春叛逆期，你所面临的挑战将更多，而你自己的父母却已步入残烛之年，需要你去照顾与尽孝。

人到中年，你无暇享受生活的乐趣，却会经历种种可怕的悲伤：死亡、心碎、背叛。总而言之，随着青春的逝去，责任的增加以及不幸的遭遇可能会让人变得愤世嫉俗、思想偏激，很难在深思熟虑后作出决定。再加上一点对死亡的恐惧和一些存在的恐惧，你的中年危机就出现了……

我之所以这么说，不是因为我正在经历我的人生中年，而是因为对我来说很明显开源（经过几十年已完全成熟）正在经历一场中年危机。

开源公司都会面临信任危机！

这种中年危机的酝酿已经很久了。

多年来，我（以及其他人）一直在批评服务提供商与开源软件的关系，因为云服务提供商将开源软件转变为服务产品，却没有给予他们依赖的社区回馈。与此同时，开源对待专有软件模型的态度非常的冷酷无情，将它们统统付之一炬，而且似乎对呼啸而来的经济巨浪毫无察觉。

因此，那些以开源软件为生存之本的公司认真面对自己的信任危机只是一个时间的问题：开源商业模式真的非常艰难，销售 SaaS（软件即服务）是最自然的一种，云服务提供商真的很擅长出售 SaaS，而他们的商业胃口却似乎无穷无尽。就像郊区的马路上一辆樱桃红的双座新跑车正在一辆小型货车旁边行驶，一些开源公司正在以极其糟糕的方式应对这场危机：他们试图限制他们的开源软件的使用方式。

这些公司想要鱼与熊掌兼得：他们想要利用开源的优势（社区、积极性、动力、接受度和下载量）；同时又希望享受闭源软件公司的专利权及其垄断带来的收益。如果这是完全透明的（也就是说，只要能够明确地表示某些部分为专有），那么应该没问题：尽管这样会损失一个开源软件，但我们可以接受这些公司是专有软件公司。

但相反，这些公司正在试图以自相矛盾的方式给自己颁发许可：一方面继续声称自己是完全开源的，另一方面却阻止这部分开源资源获取的许可。最令人沮丧的是，他们绑架了开源这个词。

其中，这篇可笑的命名公共条款（https://commonsclause.com/）是最严重的罪犯（显然这篇条款经过了精心的设计，目的就是混淆这篇纯粹有道德的创造性公共条款（https://creativecommons.org/）），其他的条款（包括 CockroachDB 的社区许可、MongoDB 的服务器端公共许可和 Confluent 的社区许可）还稍微好一些。尤其是这种做法需要说明：不，“社区”与“开源”不是对立关系——那么就请不要故意给开源贴上非开源的许可上，以免玷污了开源的好名声。

不堪一击的开源许可条款

但即使是这些许可条款采用更恰当的名字（例如“受限制条款”、“受控使用许可证”、或者最老实的写法是“请不要在下一次重新改造关键条款期间把我排除在业务之外许可证”），它们也存在一个严重的问题：我们几乎可以肯定他们申报的版权实际上并不属于他们。

如果我卖给你一本我写的书，那么我可以限制你大声地给观众读这本书，或出售翻译以及写续集的权利；这些限制都是版权所有者的权利。但是，我不能告诉你，你不能把这本书与我的竞争对手的书放在同一个书架上，或者你不能在乘坐某个我不喜欢的航空公司的飞机时读这本书，或者不允许你在某个与我竞争的公司工作的时候读这本书。（你可能会以为最后一个例子很荒谬，但是这其实与这则汇合社区的许可一字不差：https://www.confluent.io/confluent-community-license。）

我个人认为这些许可在法庭上都不堪一击，但是我也认为它们不可能走上法庭：因为这些许可背后的商家肯定会担心他们无法赢得诉讼，所以他们会故意避免陷入这样的挑战。在某些方面，这种混沌的世界更加糟糕，因为这些许可会成为一支因为无法证实的任意责任而充满恐惧的船只。

“贪得无厌”的云服务商正在损害开源社区健康！

除了法律上的疑点之外，这种许可犹如中年这辆飞速疾驰的跑车一样，无法解决根本的问题。很明显，根本的问题不是许可，而是这些公司不知道如何赚钱，所以他们希望开源成为自己的商业模式，在看到云服务提供商拥有完全可行的商业模式时，他们也想分一杯羹。但是，由于这些限制，对于希望围绕软件构建服务产品的云服务提供商而言，他们将面临两种情况：

• 云服务提供商不会在这些软件之上建立他们的服务，而是会在另一个开源实现上建立服务，这样就可以避免有些公司公然侵占专有权的后患。

• 云服务提供商会在这些软件之上建立他们的服务，但是只会用到真正开源的哪部分，还会实现他们所需的周边软件（并保留专有权）。

在第一种情况下，胜利会付出极其惨重的代码：是的，你们阻止了云服务提供商利用这些软件赚钱，但是最后的局面是采用这些软件的人越来越少，而积极地采用软件才是社区蓬勃发展的命脉。如果是第二种情况，那么最终的结果与当前事态相比并没有实质性的优势：人们使用核心软件的时候，仍然不会向这些开源公司明确支付任何费用。

更糟糕的是，软件及其社区会惨遭损失：之前人们可以呼吁社会向开源做贡献（即云服务提供商有社会责任向他们依赖的项目做贡献），而现在大家都没有动力互助互惠了。为什么云服务提供商应该向已经宣战的公司做贡献呢？（更糟糕的是，还有人暗中指责开源没有尽职尽责：https://techcrunch.com/2018/11/29/the-crusade-against-open-source-abuse/）。

事实上，只要有人与云服务提供商开战，他们就有可能逮住他们修复的某个开源内核的 bug，以此作为区别，在这场畸形的竞争环境中大肆宣扬他们修复了 bug，而社区还幸福地活在一无所知中。无论从哪个角度来看，这都不是理想的最终状态。

所以这两种情况的结局都一样，它们对于开源项目来说基本上都是坏事。有人可能会注意到还有一种选择的可能，对于那些仍然具有神奇信仰的开源公司，我可以直截了当地告诉你：云服务提供商断然不会接受你的专有软件的授权。你明白我的意思，对吧？你拥有专项许可的整个前提是你发现无法与云服务提供商的运营优势相竞争；你是否真的相信那些相同的主导云服务提供商无法轻易地重新实现你的 LDAP 集成或其他东西？

目前云服务提供商正在重新整合所有的计算机，他们正在研发自己的 CPU，并为自己造声势。为了他们的客户想要（并会付钱）的服务重新实现所需的软件对他们来说不费吹灰之力。

比所有这些更糟的（以及需要停止这种疯狂行为的原因）是：在使用权方面含糊不清的许可是企业素来的毒瘤。所有经历过收购的公司都会接受严格的许可审计：收购方往往资金雄厚而且会规避风险，他们最不想遇到的就是由于担心对某个第三方傻瓜承担不受控的法律责任而导致交易出岔子。因此，涉嫌许可欺诈的公司比那些无法解决自身问题的公司更糟糕：因为他们可能会毒害自己社区的源泉。

开源的契约精神

那么我们该怎么办？我们这些一直在努力解决这个问题的人（我们出生在专有软件的时代，而且见证了到开源软件的过渡）知道我们没有回头路了。开源软件公司需要认真对待这个令人不安的事实：他们的商业模式不是社区的问题，而且他们应该停止做这样的尝试。虽然他们在努力，但是如果能够拜托他们停止对开源的消亡做出异乎寻常的威胁，那就太好了。

他们就像 20 世纪 90 年代鼓吹专有软件的公司，警告人们说开源会被邪恶的后门和未明的法律责任缠身。（好吧，我忏悔：就好像一个青春期的孩子在与父母做争论时，第一次摆脱了父母的控制而沾沾自喜的窃笑，我们这些在专有软件的世界里长大的人可能会谴责那些使用开源软件的公司对经济带来了毁灭性，这本身就是很有趣的讽刺，但是现在我们不会再幸灾乐祸了，所以他们可以停止了。）

所以，这些公司的业务都有一个很明显的问题：他们需要找到人们愿意花钱购买的商品和服务。有许多商业模式在开源方面是互补的，而且一些最好的开源软件（当然，许可也很简单）来自那些只是需要这些软件的公司，而他们之所以开源了这些软件是因为他们想要围绕它建立一个社区。（有很多这样的例子，但是最有名的是 Envoy 和 Jaeger，他们分别来自 Lyft 和 Uber。）在这方面，开源就好像是一项长远的投入：你做这份工作是因为它具有经济和社会意义；即使它是你业务的核心，但它本身也不是商业模式。

也就是说，你可以围绕开源软件构建商业模式，而这个软件是你公司的专业知识和热情！尽管在最后一轮风险投资的时候，他们会对你的这种说法弃之如敝屣，但是“支持”、“服务”和“培训”等商业模式都是完全可行的！（这是个好消息，但坏消息是这些业务可能无法实现公司在宣传时承诺的增长，而且这些业务的利润可能会太低而无法支付大笔的团队费用、奢侈的津贴或者巨额的撤资）。当然，将软件作为服务提供也是一种完全可行的商业模式，但我很确定你们已经在各种主题演讲中听说过这一点了。

作为他们寻求商业模式的一部分，这些公司应该阅读 Adam Jacob 的一篇优秀的博文《关于可持续自由和开源社区》（https://medium.com/sustainable-free-and-open-source-communities/we-need-sustainable-free-and-open-source-communities-edf92723d619）。Adam 与我的所见略同（还有 Stephen O’Grady 与 Roman Shaposhnik），他在创建可持续自由和开源社区项目（https://sfosc.org/）方面采取了积极的行动。

对这个项目我有很多话要说：

• 它的主旨在于建设社区；

• 它强调社会的契约精神；

• 它寻求开源项目的长久生存；

• 它展示了可行的商业模式的方式；

• 它拒绝向公司实体转让版权。

Adam 的努力有助于肃清我们的头脑，并专注于真正重要的事情：开源周围社区的健康。我们可以清楚地看到限制性许可是一种致命打击，将社区的命运束缚在公司的命运上。（即在 AGPL 许可的 RethinkDB 公司落后之后，Linux 基金会不得不购买资产并重新授权它们来拯救社区。）

最重要的是，编写它的人建立了一种以开源软件作为核心的业务。

Adam 接受了开放核心模式的挑战，并在其经济和心理权衡上保持了坦诚。如果 Adam 不明确地讲出来，那么他的乐观态度也会提醒我们，所有有关开源的“危险”都被夸大了：开源将会延续下去，因为没有公司能够否定软件经济学。也就是说，由于我们内部集体认为开源并不是一个独立的商业模式，所以我们可能很少看到风险投资家资助的开源公司（尽管我真的不确定这是不是一件坏事）。

我觉得 Adam、 Stephen、Roman 和我的所见所闻差不多，而且我们的岁数也差不多，这绝对不是偶然：我们不仅共同经历了许多这方面的事情，而且我们曾经都是年轻人，可以回忆起自己的理想主义，但是我们都知道强制永远无法持续存在。

回归开源的初心

简而言之，这种局面也会成为过去，而最终开源会从中年危机中存活下来，就像我们都度过了我们的中年危机：我们需要做的是回归开源的核心价值，并在社区中寻找复兴。

虽然生命有限，但我们的价值观和我们的社区能够在我们死后流传下来，或许这能让我们从中得到些许宽慰，积极参与这些事业是我们最重要的遗产。

原文：http://dtrace.org/blogs/bmc/2018/12/14/open-source-confronts-its-midlife-crisis/

作者：Bryan Cantrill，Joyent的工程副总裁。

本文为 CSDN 翻译，如需转载，请注明来源出处。

 热 文 推 荐 

☞ 2018 年，JavaScript 都经历了什么？

☞ AI 女性界的“扛把子”，凭一己之力迫使 NIPS 改名

☞ 如何用 Python 解读著名的“三门问题”？

☞ 面向对象编程，再见！

☞ 云计算到底是怎么玩的？

☞ 00后也会「玩」区块链，你对「朝阳」行业焦虑啥 ？| 圣诞特辑（文末有福利）

☞何恺明等最新突破：视频识别快慢结合，取得人体动作AVA数据集最佳水平

☞ 霸气！女程媛征男友的需求说明书！

print_r('点个好看吧！');
var_dump('点个好看吧！');
NSLog(@"点个好看吧！");
System.out.println("点个好看吧！");
console.log("点个好看吧！");
print("点个好看吧！");
printf("点个好看吧！\n");
cout << "点个好看吧！" << endl;
Console.WriteLine("点个好看吧！");
fmt.Println("点个好看吧！");
Response.Write("点个好看吧！");
alert("点个好看吧！")
echo "点个好看吧！"

喜欢就点击“好看”吧！